Finalismo asi­ como funcionalismo

Aristoacute;teles reivindica para siacute; la distincioacute;n de cuatro tipos de causas: la causa formal, la causa competente, la causa material y no ha transpirado la causa final. En su epistemologiacute;a, la causa final posee maacute;xima importancia dado que permite al filoacute;sofo (eacute;l o todo otro) evidenciar ontoloacute;gicamente la existencia de un cierto estafermo o fenoacute;meno: al completo lo creado por la naturaleza asi­ como el varon posee un fin, una funcioacute;n particular que explica su existencia desplazandolo hacia el pelo determina su generacioacute;n. En terminos del propio filoacute;sofo, quot;. nunca por el hecho de que cada acontecer se desarrolle de una cierta modo, Asi que es de esa modo, sino maacute;s bien todas las obras de la esencia que son regulares y definidas, se desarrollan sobre la forma concreta por motivo de que son asiacute;: es decir, la geacute;nesis depende de la vida, y no ha transpirado no es eacute;sta la que estaacute; en funcioacute;n de la geacute;nesis. Los antiguos filoacute;sofos de la naturaleza creyeron lo opuesto. La razoacute;n es que nunca veiacute;an que las causas fueran varias, sino que soacute;lo teniacute;an en cuenta las causas material y no ha transpirado motriz (competente), desplazandolo hacia el pelo eacute;stas vagamente, sin embargo nunca prestaban consideracioacute;n a la causa formal y no ha transpirado a la final. Por consiguiente bien, cada cosa existe para algo, asi­ como por esta causa asi­ como las restantes se germinan de hecho todas las caracteriacute;sticas que estaacute;n incluidas en la definicioacute;n de cada acontecer, y que existen con un fin o son un fin. quot; (Aristoacute;teles, Reproduccioacute;n de las animales). Vemos que la biologiacute;a sobre Aristoacute;teles, en coherencia con cualquier su planteamiento, es una biologiacute;a esencialista. En ella, el ser seri­a precedente al devenir, y por fruto, el propoacute;sito o causa final del acontecer prima sobre la geacute;nesis o causa efectivo del mismo. Si esto es asiacute;, seri­a causalmente innecesario implicar que existan relaciones sobre motivo (relaciones de la geacute;nesis) dentro de los distintos seres vivos, puesto que la vida sobre aquellos, seres necesarios, finitos pero eternos, se explica seguacute;n las causas finales y no seguacute;n las causas eficientes. Asi­ como si la conexioacute;n de comienzo es innecesaria, entonces seri­a injustificado proponerla desplazandolo hacia el pelo bastante maacute;s lo es encontrar argumentos para sostenerla. Lo que interesa primariamente es establecer las causas finales, desplazandolo hacia el pelo en este entrenamiento, las semejanzas en la infraestructura y el devenir que se advierten entre los organismos y/o las partes sobre ellos, o son unico accidentes de poca significacioacute;n, derivados del comportarse de estas causas eficientes, o son analogiacute;as explicables por la igualdad de estas causas finales. Al respecto, consideacute;rese esta notable oracion sobre Aristoacute;teles https://www.datingranking.net/es/japan-cupid-review/ que muestra niacute;tidamente el gratitud de igualdad analoacute;gica: quot;existen animales cuyas partes no tienen la misma maneras ni se diferencian por superabundancia o por desperfecto, sino que presentan analogiacute;as: igual ocurre si se comparan el hueso asi­ como la espina del pez, la untilde;a y la pezuntilde;a, la mano desplazandolo hacia el pelo la garra, la pluma asi­ como la escama (por consiguiente lo que la pluma seri­a al paacute;jaro, lo seri­a la escama de el pez)quot; (Aristoacute;teles, Investigacioacute;n en las animales).

La clasificacioacute;n bioloacute;gica aristoteacute;lica

La idea aristoteacute;lica de que la vida precede desplazandolo hacia el pelo determina la geacute;nesis, posee ademaacute;s otra efecto fundamental: si en este contexto se intenta clasificar u distribuir la diversidad sobre los seres vivos seguacute;n sus rasgos estructurales o conductuales, esta clasificacioacute;n seraacute; maacute;s bien sobre arquetipo funcional, dirigida a la buacute;squeda del propoacute;sito (o causa final) que cumplimentan las estructuras consideradas, carente importar el desarrollo sobre geacute;nesis de ellas. En diferentes palabras, esta clasificacioacute;n tendriacute;a igual que base la distincioacute;n sobre lo que modernamente llamamos analogiacute;as funcionales. Como podri­a ser, Aristoacute;teles no dudaraacute; en catalogar a las aves y no ha transpirado los usuarios en la misma categoriacute;a, biacute;pedos (Tabla 1), en tanto los dos satisfacen la funcioacute;n de andar a pie a traves de el aprovechamiento sobre 2 patas. Si bien existe acuerdo entre las estudiosos del pensador en concluir que nunca Existen la intencioacute;n taxonoacute;mica en la biologiacute;a aristoteacute;lica (Saacute;nchez 1994), la clasificacioacute;n Se Muestra en bastantes de las escritos bioloacute;gicos de Aristoacute;teles. Por ejemplo, en quot;Acerca sobre la longevidad y sobre la brevedad de la vidaquot;, el filoacute;sofo provee una clasificacioacute;n a donde lo central seri­a la divisioacute;n binaria dentro de animales sanguiacute;neos asi­ como nunca sanguiacute;neos; referente a esa base, desplazandolo hacia el pelo usando criterios auxiliares maacute;s o menor heterogeacute;neos, llega a distinguir 11 grupos de animales, que el llama, en este caso, geacute;neros (Tabla 1). En el libro quot;Reproduccioacute;n sobre los animalesquot;, Aristoacute;teles hace una clasificacioacute;n sobre los animales atendiendo a las distintos modos sobre ocasionar descendencia (Tabla 1). Tambieacute;n Se Muestra en quot;Reproduccioacute;n sobre las animalesquot; la distincioacute;n sobre animales en relacioacute;n a su forma sobre locomocioacute;n (Tabla 1).

La inspeccion atenta a estas clasificaciones aristoteacute;licas evidencia que el filoacute;sofo maneja demasiadas y muy precisas observaciones sobre los modos de vida y no ha transpirado aspectos anatoacute;micos desplazandolo hacia el pelo fisioloacute;gicos de las animales. Sin embargo, tambieacute;n es Naturalmente que esta profunda asi­ como detallada sabiduriacute;a bioloacute;gica no es utilizada por Aristoacute;teles en la elaboracioacute;n de un ordenamiento riguroso, nunca ambiguo e inclusivo de la diferencia de los organismos. En efecto, se puede apreciar que la clasificacioacute;n bioloacute;gica aristoteacute;lica utiliza juicio funcionales diversos, generando un ordenamiento en donde las categoriacute;as se traslapan. Igual que el mismo Aristoacute;teles sentilde;ala: quot;Muchas veces se solapan las geacute;neros: pues ni las biacute;pedos son todos viviacute;paros (ya que las aves son oviacute;paras) ni todo el mundo oviacute;paros (puesto que el hombre seri­a viviacute;paro); ni las cuadruacute;pedos son todos oviacute;paros (ya que el corcel, la vaca asi­ como muchiacute;simos otros son viviacute;paros) ni todo el mundo viviacute;paros (puesto que los lagartos, los cocodrilos desplazandolo hacia el pelo muchos otros son viviacute;paros). quot; (Aristoacute;teles, Reproduccioacute;n sobre los animales). Considerando esta ambiguuml;edad de las clasificaciones, el filoacute;sofo concluye que un estudio geneacute;rico sobre los organismos seri­a de poquito valor, y que por tanto quot;es preciso encaminarse separadamente cada clase y no ha transpirado examinar su esencia propiaquot; (Aristoacute;teles, Investigaciones acerca de las animales).